Versäumte Chancen: Abrechnung eines Star-Immunologen mit der Corona-Strategie

Von Fehlern lernen? Lauterbachs späte Einsicht und Entschuldigung an die Kinder Deutschlands

Aufgewühlt und mit einer Entschuldigung, die viele als längst überfällig betrachten, tritt Karl Lauterbach, der Gesundheitsminister, ins Rampenlicht. Seine Worte an die Kinder Deutschlands, ein Eingeständnis schwerwiegender Versäumnisse in der Pandemiepolitik, hallen durch das Land: „Wir hätten mehr tun müssen.“ Diese Worte sind ein seltenes Eingeständnis politischer Fehltritte, ein Schlag ins Kontor einer Regierung, die zu oft in Kritik wegen ihrer Corona-Politik stand. Doch das Eingeständnis Lauterbachs kratzt nur an der Oberfläche einer viel tiefer liegenden Problematik.

Während die Bundesregierung sich nun in Reue übt, ist es unmöglich, nicht Andreas Radbruch, einen Frontkämpfer für wissenschaftliche Integrität und Klarheit, ins Zentrum dieser Debatte zu rücken. Als einer der renommiertesten Immunologen nicht nur in Deutschland, sondern auch auf internationaler Bühne, brachte Radbruch schon früh Kritik an den Entscheidungen der Großen Koalition an. Mit dem Rückhalt der Charité Berlin und einem weltweit anerkannten Expertenstatus stellte er sich gegen den Strom – ein Akt der Mutigkeit in Zeiten, in denen abweichende Meinungen oft untergingen.

Radbruch, der unermüdlich auf die Mängel und die oft zu einseitige Ausrichtung der Corona-Maßnahmen hinwies, steht symbolisch für die Stimmen, die zu lange ignoriert wurden. Die Warnsignale, die er und andere früh aussandten, gingen im Lärm politischer Entscheidungen unter, die zu oft mehr auf Angst als auf fundierter wissenschaftlicher Beratung basierten.

Die Entschuldigung Lauterbachs, so aufrichtig sie auch gemeint sein mag, wirft Schatten auf eine Zeit, in der die politischen Führer vielleicht zu selbstsicher waren, um die Warnungen ihrer wissenschaftlichen Berater ernst zu nehmen. Es offenbart eine Diskrepanz zwischen politischem Handeln und wissenschaftlicher Beratung, die Fragen aufwirft über die Bereitschaft, zu lernen und sich anzupassen.

Die Furchtfabrik: Wie Deutschlands Führungsschicht die Pandemie missbrauchte

Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, prangerte Radbruch sowohl politische Entscheidungsträger als auch einen Großteil der Medienlandschaft an. Ihm zufolge spielten beide eine Schlüsselrolle dabei, in Deutschland eine Atmosphäre der Furcht und des Schreckens zu kultivieren – und das mit weitreichenden Folgen.

Die Strategie schien simpel: Die Bevölkerung sollte durch das Schüren permanenter Angst vor dem Unbekannten dazu gebracht werden, tiefgreifende Einschränkungen ihres Alltags zu akzeptieren. Lockdowns, Kontaktverbote, Schulschließungen – all dies wurde unter dem Vorwand der Vorsicht gerechtfertigt. Doch Radbruch entlarvt diese Maßnahmen als überzogen. Sein Argument: Keine der bislang aufgetretenen Varianten konnte die durch Infektionen oder Impfungen erworbene Immunität tatsächlich aushebeln. Die Annahme, dass jede neue Mutation uns in die Knie zwingen könnte, entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage.

Besonders kritisch sieht Radbruch die Rolle der sogenannten „Experten“, die in der öffentlichen Debatte eine Vormachtstellung einnahmen. Diese, so der Immunologe, malten ein Zerrbild der Realität, das darauf abzielte, Furcht zu verbreiten, statt aufzuklären und zu informieren. Das Narrativ, dass der Schutz vor Ansteckung quasi nicht existiere, wurde trotz besserem Wissen verbreitet. Ein solches Szenario als wahrscheinlich zu erachten, wäre nach Radbruch „sehr überraschend“ gewesen.

Selektive Expertise und manipulierte Wahrheit

Als führender Immunologe von der Charité Berlin taucht Radbruch tief in die Verwirrung und das Chaos ein, das die Politik und Medienlandschaft in den letzten Jahren in Deutschland angerichtet haben. In einem kritischen Gespräch mit „Cicero“ zieht er die Maske von dem, was viele als die kontrollierte Narrative betrachten, und legt die Wunden offen, die durch selektive Expertenmeinungen und politische Manöver entstanden sind.

Radbruch zielt scharf auf die selbsternannten „Experten“, die scheinbar darauf aus waren, ein Klima der Furcht zu schüren. Dieses Szenario klingt wie ein schlechter Film, in dem die Hauptrollen von jenen gespielt werden, die eigentlich Schutz bieten sollten. Doch stattdessen wurden Stimmen, die wirklich etwas zu sagen hatten, mundtot gemacht. Radbruch erzählt von einem Vorschlag, der wie aus einem dystopischen Roman klingt: Nur eine ausgewählte Gruppe von Wissenschaftlern dürfe öffentlich sprechen. Ein Schachzug, der bereits teils Wirklichkeit wurde, ein Affront gegen jede Form von Aufklärung und Transparenz.

Dieses Vorgehen ist nicht nur ein Schlag ins Gesicht für die Wissenschaftsgemeinschaft, sondern auch für die Öffentlichkeit. Radbruch stellt die Praktik in Frage, in der die Politik sich Berater sucht, die ihren Vorstellungen entsprechen, ohne Rücksicht auf deren tatsächliche wissenschaftliche Leistungen oder Spezialisierungen. Es entsteht das Bild einer elitären Gruppe, die das Monopol über die Wahrheit beansprucht, während andere, möglicherweise gegensätzliche Stimmen, im Keim erstickt werden.

Komplizenschaft zwischen Politik und Medien in der Pandemie

In einem kraftvollen Rundumschlag entblößt der angesehene Immunologe im Cicero-Podcast die Versäumnisse und Täuschungen, die Deutschland während der Pandemie erdulden musste. Andreas Radbruch, dessen Expertise in der Immunologie unbestritten ist, nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um die Bewertung der politischen Entscheidungen und deren mediale Begleitung geht. Die Anschuldigungen sind schwerwiegend: eine Politik, die sich in Komfortzonen von Ja-Sagern eingerichtet hat, und ein Medienumfeld, das sich mehr als Echo denn als kritische Stimme verstand.

Radbruch startet durch mit einem gezielten Vorwurf gegen die „Experten“, die offensichtlich nichts unversucht ließen, um eine Atmosphäre der Furcht zu kultivieren. Es ist eine brisante Behauptung, die nicht nur Fragen aufwirft, sondern auch tief in die Kerben einer gespaltenen gesellschaftlichen Wahrnehmung schlägt.

Der Immunologe schärft seinen Angriff mit einer Analyse der Medienlandschaft während der Pandemie. Die Kritik ist vernichtend: Regierungen umgaben sich mit Beratern, die angenehm nach dem Mund redeten, eine Praxis, die laut Radbruch allzu leicht gemacht wurde. Doch die eigentliche Bombe platzt, als er den Zustand des Journalismus ins Visier nimmt. Viele Journalisten, die man der „seriösen Presse“ zurechnen würde, hätten es versäumt, ihrer eigentlichen Aufgabe nachzukommen: unabhängig und kritisch zu recherchieren. Stattdessen hätten sie das Narrativ der offiziellen Politik nachgeplappert – eine enttäuschende Wendung für jeden, der an die Macht des kritischen Journalismus glaubt.

Modellierer versus Immunologen

Radbruch, bricht eine Lanze für die Wissenschaft, die seiner Meinung nach in den entscheidenden Momenten ignoriert wurde. Seine Kritik zielt scharf auf die Entscheidungen rund um die Impfstrategie, bei der ohne wissenschaftliche Grundlage massenhaft Impfdosen bestellt wurden – eine Strategie, die er als „vollkommen absurd“ bezeichnet.

Die Immunologie wurde übergangen, während Virologen und Modellierer mit ihren oftmals fehlerhaften Vorhersagen im Rampenlicht standen. Diese Modelle, auf wackligen Annahmen fußend, haben die tatsächliche Entwicklung der Pandemie meist nicht einmal ansatzweise abgebildet. Und trotz klarer Stimmen aus der Virologie, dass das Ziel eines „Zero Covid“, also die komplette Ausrottung des Virus, illusorisch sei, wurden solche Strategien weiterhin verfolgt.

Radbruchs Ausführungen legen die Diskrepanz zwischen politischen Entscheidungen und wissenschaftlicher Beratung offen. Er zeigt auf, wie eine Fixierung auf unzureichende Modelle und eine Überschätzung der Möglichkeiten der Politik, das Virus auf nationaler oder internationaler Ebene auszurotten, zu einer verfehlten Pandemiepolitik geführt haben.

Dieser Bericht beleuchtet nicht nur die Fehltritte in der Bewältigung der Pandemie, sondern wirft auch Fragen auf: Wie konnte es geschehen, dass die Stimmen erfahrener Immunologen in den Wind geschlagen wurden? Warum verließ man sich auf fragwürdige Modelle statt auf fundierte wissenschaftliche Beratung?

Die Auseinandersetzung mit diesen Fragen ist nicht nur für die Aufarbeitung der vergangenen Geschehnisse essentiell, sondern auch für die Vorbereitung auf zukünftige Gesundheitskrisen. Radbruchs Kritik fordert uns auf, das Verhältnis zwischen Wissenschaft, Medien und Politik neu zu denken und auf eine solide, wissenschaftlich fundierte Basis zu stellen. 

Rebmann, K. (2024f, März 9). Star-Immunologe zerlegt Corona-Politik der Bundesregierung. reitschuster.de. https://reitschuster.de/post/star-immunologe-zerlegt-corona-politik-der-bundesregierung/

Die Bedrohung der finanziellen Unabhängigkeit nimmt stetig zu. Jetzt über alternative Wege und Strategien erkundigen unter Vermögensschutz, um dein Vermögen zu schützen.